Вице-президент, руководитель Аналитического центра «Деловой России» Анастасия  Алехнович выступила на панельной секции «”Гений места”: эффективное управление на местах — баланс федерального, регионального и муниципального управления», которая прошла в рамках Международного инвестиционного форума «Сочи-2016».

Реформа местного самоуправления, проведённая в 2004-2008 годы, несмотря на декларируемую цель повышения самостоятельности местного самоуправления, привела к обратному эффекту: количество местных налогов сократилось с 5 до 3, снизились и нормативы отчислений в местные бюджеты от федеральных и региональных налогов, констатировала Анастасия Алехнович. В результате произошло снижение объёма и доли налоговых доходов местных бюджетов, что поставило местные органы власти в жёсткую зависимость от межбюджетных трансфертов.

На этом фоне происходил рост количества полномочий, передаваемых на местный уровень: с 236 в 2006 году до 515 в 2014 году, продолжила она. Низкая финансовая обеспеченность полномочий привела к снижению качества местного самоуправления и предоставляемых местными органами власти услуг. При этом улучшение инвестклимата в России во многом зависит от местных органов власти, так как в их ведении находится работа с МСП, подключение к инженерным коммуникациям, земельно-имущественные отношения, выдача исходной разрешительной документации на строительство, согласование размещения нестационарных объектов.

«Ситуация, когда большая часть налогов, собранных на территории муниципального образования, уходит в бюджеты вышестоящих уровней, создает коррупционные риски и лишает местные органы власти мотивации по развитию собственной налогооблагаемой базы через создание условий для выхода предприятий из «тени», повышения качества муниципальных услуг», – подчеркнула вице-президент «Деловой России».

Доля местных бюджетов в ВВП России снизилась с 10,9% в 1997 году до 4,3% в 2015 году, привела она статистику. Анализ международного опыта показал, что в странах с сопоставимыми принципами административно-территориального деления доля муниципальных бюджетов в ВВП выше: в Китае в 2014 году она равнялась 11,6%, в США – 6,9%, в Канаде – 5,7%. Кроме того, ситуация с местными бюджетами в России противоречит Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной нашей страной, напомнила Анастасия Алехнович.

Решение проблемы низкой финансовой обеспеченности полномочий местных органов власти она разделила на два направления: осуществление бюджетного и налогового манёвров с целью увеличения доли налоговых доходов, поступающих в бюджеты муниципальных образований в 3 раза и мотивация муниципалитетов в зависимости от темпов развития сектора МСП.

Но осуществление налогово-бюджетного маневра в текущих экономических условиях может привести к разбалансировке бюджетной системы, предупредила глава Аналитического центра «Деловой России». Поэтому она предложила реализовать более мягкий вариант стимулирования муниципалитетов по развитию МСП – через премирование в размере 75% от прироста налоговых поступлений от малых и средних предприятий за предыдущий отчётный период.

«Наиболее успешные в экономическом плане регионы реализуют собственные программы поддержки муниципалитетов, исходя из динамики социально-экономического развития, в т.ч. динамики сектора МСП, – рассказала Анастасия Алехнович. – Одна из таких схем работает в Самарской области. Система поощрения муниципалитетов сейчас реализуется также в Челябинской области, разработка системы стимулирования ведется в Курганской области. Однако такие решения не являются системными».

Внедрение разработанной в рамках проекта «Диагноз и рецепты российского бизнеса» методики мотивации муниципалитетов по развитию МСП позволит предложить системное решение проблемы незаинтересованности местных органов власти в увеличении налогооблагаемой базы, при этом сохранит сложившийся баланс межбюджетных отношений, не сомневается вице-президент «Деловой России».

По её мнению, внедрение методики может осуществляться в пилотном режиме в двух группах регионов: наиболее дотационных регионах с высокими показателями регионального долга (Мордовии, Костромской, Смоленской, Астраханской областях, Карелии, Северной Осетии, Хакасии, Ингушетии, Еврейской АО, Забайкальском крае, Марий Эл) и регионах-лидерах социально-экономического развития (в соответствии с рейтингом АСИ).